Des anomalies inexpliquées dans la version officielle de la catastrophe conduisent des chercheurs à proposer une nouvelle explication dans laquelle les monopôles magnétiques joueraient un rôle.

Le rapport officiel sur l’explosion de Tchernobyl aurait omis les faits suivants

1. il y a eu 2 explosions (et non une seule), et la première s’est produite à l’extérieur du réacteur, dans la salle des machines et n’est pas de nature nucléaire,
2. les câbles électriques ont été attirés par le circuit de vapeur,
3. il y a eu peu de dégâts dans le réacteur et la température y a été relativement faible (moins de 300°C) ce qui poussent à penser que les interactions fortes n’ont pas joué un rôle important ici,
4. une partie importante du combustible nucléaire a disparu (plusieurs dizaines de tonnes d’uranium),
5. le combustible nucléaire récupéré a été enrichi en uraniu 235 à hauteur de 27% (alors qu’il n’aurait dû l’être que de 1.1%),
6. des éléments chimiques étrangers sont apparus, en particulier de l’aluminium (non présent dans la construction du réacteur), et des métaux sont apparus dans le graphite de ralentissement des neutrons qui était très pur à l’origine,
7. pendant plusieurs jours, des témoins rapportent une intense lumière étrange au-dessus du réacteur,
8. le rapport des concentrations Césium 134 / Césium 137 est de 20% plus élevé dans le nuage après l’explosion que dans le réacteur avant l’explosion.
9. enfin, le rapport n’explique pas de manière satisfaisante le subit emballement du réacteur.

Selon la thèse officielle, l’accident est dû à une instabilité causée par

1. une inhomogénéité de la densité de neutrons créée par la descente des barres, ce qui a produit une inhomogénéité de la puissance émise dans le réacteur,
2. un coefficient de vapeur (rapport du changement de réactivité au changement de densité de vapeur) positif et élévé dû à l’augmentation locale de la puissance.

Or l’article démonte ces deux causes : Le problème des inhomogénéités a été étudié dès le début de l’industrie nucléaire et Fermi a montré que celles-ci sont relativement peu importantes. La courbe théorique et expérimentale décrivant la variation de la réactivité en fonction de la densité de vapeur rend improbable un emballement du réacteur suite à une baisse de la densité de vapeur. Et même dans le cas où le coefficient varie comme le dit le rapport officiel, le calcul montre que la catastrophe aurait été beaucoup moins rapide.

Les nouvelles hypothèses sur la catastrophe de Tchernobyl proposées par ces chercheurs semblent rendre compte des tous les faits omis dans le rapport officiel. Celles-ci sont que

• l’explosion responsable de la catastrophe a eu lieu dans la salle des machines, et non dans le réacteur, et est probablement due à un court-circuit,
• des monopôles magnétiques sont produits lors de cette décharge électrique et leur caractéristique de lepton expliquerait les transmutations par interaction faible.

Conséquences : Si ces explications s’avèrent correctes, elles pourraient avoir un impact sur notre compréhension des transmutations à basses énergies et déboucher sur de nouveaux procédés d’enrichissement de l’uranium ou de traitement des déchets nuclaires.

(Lire la suite…)

Voici un article de Pour la science donnant un classement des pays selon l’estimation subjective du bonheur par ses habitants. La France est classée 62e seulement. Le pays où les gens semblent le plus heureux est le Danemark, celui où ils sont les plus malheureux serait le Burundi.

Si vous cherchez un coin tranquille au bord de la mer pour passer une semaine de rêve, essayez cette adresse. L’hôtel propose des chambres avec acces direct une plage de sable fin, ainsi qu’un petit coin de verdure pour se reposer sur des poufs a l’ombre des arbres en ecoutant de la musique adaptee au lieu (pas de la techno a longueur de journee). Etant un peu a l’ecart de la ville, la plage n’est pas encore trop surchargee. La mer reste peu profonde sur une cinquantaine de metres et est tres agreable.
On vient d’y passer une semaine paradisiaque en famille.
(Desole pour les accents, mais j’ecrıs avec un clavier turc )

Un moyen d’améliorer ses relations humaines ?
Quelques lignes pour y réfléchir.

Voici un petit texte que j’ai écrit pour présenter mon résumé du livre « Mécanique quantique, une introduction philosophique » de M. Bitbol.

« L’introduction de Bitbol à la mécanique quantique est passionante en ce que sa façon de présenter cette dernière est très différente de celle enseignée à l’université et encourage vivement à réfléchir plus avant sur les fondements de cette partie de la physique. »

La mécanique quantique est la théorie la plus avancée pour expliquer les phénomènes microscopiques. La précision de ses prédictions dépassent de loin celle de toutes les autres théories inventées par l’homme auparavant. Avec la relativité générale, la théorie quantique a révolutionné la vision de la nature qu’avait l’homme du XXième siècle.

Cette théorie physique a été construite à l’aide d’analogies avec la physique classique de l’époque, qui était constituée d’un aspect corpusculaire (théorie de Newton) et d’un aspect ondulatoire (théorie de Maxwell). Ces deux aspects connus de la nature avaient tout pour s’opposer : un boule de billard n’est pas une onde et une onde ne ressemble en rien à une boule de billard. Et pourtant… la mécanique quantique réunit les deux aspects sous un même concept, appelé « fonction d’onde ». En mécanique quantique, une particule de matière peut-être vue comme une onde et réciproquement ! De cette dualité onde-corpuscule nait toute la difficulté pour comprendre la mécanique quantique.

Il parait tout de même invraisemblable que les scientifiques, ceux-là mêmes qui ont créé la mécanique quantique, cette théorie si performante pour prédire le comportement de la nature, sont incapables de la comprendre ! Et c’est pourtant vrai, les équations de la mécanique quantique sont une description de la nature, mais une description que l’on ne comprend pas. Pour preuve, il existe au moins 5 interprétations différentes de la théorie. Nos concepts de tous les jours, lesquels permettaient très bien de comprendre les équations de la physique classique, ne sont pas du tout adaptés pour comprendre le monde microscopique. Chaque interprétation comporte des aspects philosophiques différents et bouleverse notre façon de comprendre le monde qui nous entoure.

Bitbol a essayé de faire table rase de tous les concepts provenant de notre habitude d’un monde classique, en particulier celui de propriété possédée par un objet. Pour cela, il faut revenir aux expériences fondatrices et retrouver une formulation minimale en terme logico-mathématique des résultats de ces expériences. Le résumé du livre de Bitbol est précédé par deux chapitres, le premier rappelant l’état de l’art de la physique classique avant l’apparition de la mécanique quantique (fin du XIXième), le second rappelant quelques expériences conduisant à la naissance de la mécanique quantique.

Ce texte apporte encore une fois la preuve que la science, dans ses branches les plus avancées, pose de sérieux problèmes philosophiques aux chercheurs. Les chercheurs eux-mêmes désirent grandement en débattre avec des philosophes. Cependant, l’utilisation de concepts provenant des interprétations de la mécanique quantique sans toujours revenir aux équations mathématiques (qui forment vraiment la mécanique quantique), peut conduire certains « philosophes » jusqu’à nier l’existence d’une réalité en dehors de nous. Nombre de philosophes se sont permis de discourir à ce sujet mais, ainsi que l’avait montré Sokal a son époque, bien peu ont réellement compris de quoi il retournait. Revenir aux vrais problèmes que pose la mécanique quantique est, sur ce point, toujours bénéfique.

Ce résumé, fait par un physicien de formation, est une introduction à la mécanique quantique, et non à l’une ou l’autre de ses interprétations. Il permet de se rendre compte de l’inadéquation des concepts usuels avec le monde microscopique et fournit des ouvertures vers de nouveaux concepts sans pour autant clore le débat sur l’interprétation de la mécanique quantique. Armé des quelques équations mathématiques nécessaires à la bonne compréhension de la mécanique quantique (à peine plus compliquées que le théorème de Pythagore), chacun est libre de trouver comment comprendre la mécanique quantique.

Ce texte a d’abord été publié ici. Le résumé en question est sur mon site.

Après avoir trouvé un titre sympa pour mon blog (QLog), j’ai cherché sur le web si le terme existait déjà . J’ai trouvé (grâce à mon ami Google ) que QLog est :

• un langage de programmation : « A version of Prolog implemented in Lisp which allows Prolog programs to call Lisp and vice versa. »
• une société d’électronique
• une société de transport et logistique
• un autre blog The QLog
• et encore 114.000 pages…

Il se trouve que le blog quasi-homonyme du mien a des articles intéressants, notamment un sur la prise de note. Et surtout, une citation de Linus Pauling que j’ai bien aimée :

la meilleure façon d’avoir une bonne idée est d’avoir beaucoup d’idées.

Une partie de mon travail de thèse sur la diffusion multiple des ondes quantiques est citée en référence d’un article de Physical Review E que l’on prendra plaisir à lire ici.
En réalité, l’article est très technique et n’intéressera que ceux qui sont vraiment spécialistes dans le domaine de la diffusion multiple et du chaos quantique

Voici un article très intéressant qui présente un système de vote juste, appelé le « compromis jagiellonien« . Il montre que les politiques et les technocrates créent des systèmes de votes qui ne sont ni représentatifs, ni démocratiques. Les règles sont établies à partir de préjugés parfois faux et sont par ailleurs souvent trop complexes pour pouvoir être appliquées lorsque d’autres pays viennent s’ajouter à la Communauté européenne.

Quelque part, cet article justifie le fait que certains pays aient voté non à la proposition de constitution européenne. Le système de vote formulé dans la proposition de Traité européen était encore moins démocratique que celui actuellement en vigueur dans le traité de Nice. Par contre, il était plus efficace, c’est-à-dire qu’il était plus facile d’atteindre la majorité qualifiée, et donc plus facile de prendre des décisions.

Il serait certainement utile que les politiques prennent connaissance de ces travaux.

Pour résumer, le compromis jagiellonien définit :

• le poids de vote de chaque état membre proportionnellement à la racine carrée de sa population,
• le seuil de prise de décision se calcule en fonction du nombre de pays et vaut 62% pour une Europe à 25.

Les avantages qu’il offre sont :

• la simplicité des règles,
• une justification mathématique,
• une ajustabilité pour les futures extensions de l’Europe,
• un principe d’égalité entre citoyens,
• une efficacité de 16% (index de Coleman).

Un résumé de cet article est paru dans PhysicsWorld, mais seulement dans la version papier.

J’ai mis mes cartes mentales à disposition d’éventuels lecteurs. Ces cartes mentales sont comme des prises de notes sur des sujets tournant essentiellement autour des sciences et plus particulièrement de la mécanique quantique.
Vous les trouverez là .

Pensez-y : les noeuds se plient et déplient par un clic dessus. Une recherche de mots peut être effectuée en cliquant sur le carré en haut à gauche.

Ces cartes ont été créées avec Freemind.

La philosophie est-elle encore vivante ? J’ai le sentiment que oui. Mais pour en discuter, il vaut mieux aller voir là . Et bien sûr, pour en décider, il faut d’abord définir ce qu’est la philosohie.