Statistiques
Imprimer cette page
Comments Posted By Tom Roud
Displaying 1 To 17 Of 17 Comments
La mécanique quantique comme théorie statistique
Et quid de « l’astuce » qui consiste à passer du classique au quantique en remplaçant crochet de Poisson par commutateur ?
» Posted By Tom Roud On 2 novembre 2008 @ 14:21
L’expérience EPR – Bohm – Bell expliquée par les probabilités classiques
Juste histoire de m’éviter une grosse prise de tête : cela signifie-t-il que la mécanique quantique pourrait ne pas violer les inégalités de Bell en définitive ?
» Posted By Tom Roud On 21 août 2008 @ 16:42
Donc j’en déduis que la possibilité où on a un 5 est comptée comme fausse, donc une chance sur deux, c’est ça ? En fait la première proposition est inutile, d’ailleurs on peut remplacer le ou bien pas un et.
» Posted By Tom Roud On 23 avril 2008 @ 19:58
L’énoncé est un peu bizarre. Tu perds clairement si tu sors 4 ou 6, tu gagnes forcément si tu sors 1, 2, ou 3, par contre on ne sait pas quelle est l’issue eu jeu si on sort 5. Quoi qu’il en soit la proposition est vraie dans 4 cas sur 6 (1,2,3 et 5), donc 2 chances sur 3 de gagner ?
» Posted By Tom Roud On 5 avril 2008 @ 19:48
« Mais derrière cette idée, il y a quand même une hypothèse forte qui est que la mécanique quantique serait une description objective du monde. »
Un truc intéressant dans les discours des néo-créationnistes, c’est justement qu’ils croient effectivement que la Meca Q est une description objective du monde. Je ne sais pas quel genre de problèmes philosophiques cela pose, mais cela me paraît contestable; pour moi la méca Q est une théorie qui décrit extrêmement bien les petites échelles, j’aimerais bien avoir ton point de vue là-dessus.
» Posted By Tom Roud On 27 février 2008 @ 16:09
Joyeux Pi-Anniversaire (un peu en retard) …
En ce qui me concerne, je suis un petit jeunot, je n’ai que 9,32 ans …» Posted By Tom Roud On 27 février 2008 @ 16:06
Pour l’enseignement, n’oublions pas non plus les experiences type « Main a la pate ». Les enfants sont en general assez enthousiastes – je ne sais ps si ensuite cela debouche sur des vocations; mais bon, la tendance politique actuelle est plutot, je crois, a un retour en arriere en matiere pedagogique.
Pour le scenario, je suis sur qu’il y a moyen. Par exemple, un roman genre « l’Echelle de Darwin » de G.Bear se preterait je crois assez bien a une adaptation cinematographique intelligente. Et puis les docus fictions genre « l’odyssee de l’espece » ne marchent pas trop mal, non ?
» Posted By Tom Roud On 5 novembre 2007 @ 5:30
Je suis assez d’accord avec toi. C’est vrai que les americains sortent pas mal de series avec des scientifiques ces temps derniers. Et puis, remember MacGyver !
Sebastiao, il n’y a qu’une seule solution : ecrire nous meme notre propre serie tele basee sur la science et l’envoyer a TF1 !» Posted By Tom Roud On 4 novembre 2007 @ 15:29
Je pense qu’il y a plusieurs gros problemes pour que la science interesse le plus grand nombre:
- d’abord, la vulgarisation, c’est un pas, mais quand on se penche vraiment sur les choses, il faut bien reconnaitre que la science, c’est dur. Et ca, tout le monde le sait, comme tu le dis.
- ensuite, les vrais metiers de la science ne sont pas du tout valorises, ni financierement, ni socialement. La raison est que la science n’est pas trop rentable sur le court terme je pense. Je connais des tas de gens brillants qui ont prefere une carriere dans la haute fonction publique ou dans l’entreprise alors qu’ils auraient fait probablement de bons scientifiques.
- Et puis, nous sommes bien places pour savoir que le monde de la science est assez dur sur tous les plans sociaux (relations humaines, competition permanente, difficulte de trouver du boulot, expatriation, celibat geographique …).
Pour etre honnete, la situation (en France en tous cas) s’est tres nettement degradee ces cinq dernieres annees. Dans les labos, on entend des rumeurs du genre 0 postes au concours dans certaines disciplines, etc … Si j’etais jeune etudiant aujourd’hui, je ne sais pas si je ferais une these.» Posted By Tom Roud On 3 novembre 2007 @ 17:37
C’est assez séduisant a priori… Mais les électeurs ne peuvent-ils pas manipuler leur vote pour « surfavoriser » leur premier choix ? Par exemple, si on choisit de ne pas jouer le jeu et de rejeter tout autre candidat que celui qu’on souhaite élu, cela marche-t-il encore ?
» Posted By Tom Roud On 23 juin 2007 @ 14:15
La physique quantique en 5 minutes
Ah sinon, pour finir, l’idée que la Terre ait quitté sa superposition d’état à la première apparition d’un être conscient est assez intéressante dans la perspective de l’évolution. Si on a une superposition infinie de réalités avant l’apparition de l’homme, cela signifie qu’on peut très efficacement explorer l’espace des espèces vivantes possibles (à la manière d’un ordinateur quantique). La prédiction expérimentale serait que l’évolution s’est quasiment arrêtée avec l’apparition de l’homme
» Posted By Tom Roud On 26 juin 2007 @ 3:25
Merci pour le lien très intéressant. Je dois être un peu trop bourrin : j’ai toujours appliqué bêtement les équations et en particulier le postulat V
» Posted By Tom Roud On 26 juin 2007 @ 3:18
Un truc que je ne pige pas : dès que tu fais une observation, d’une façon ou d’une autre tu réduis le paquet d’ondes, non ? Cela explique bien pourquoi le comportement est changé quand on oberve. Je ne vois pas très bien quelles sont les autres hypothèses, peux-tu m’en dire plus? en particulier que signifie « faire une observation plusieurs jours après la mesure », sachant que moi je dirais qu’en quelque sorte la mesure est l’observation ?
» Posted By Tom Roud On 25 juin 2007 @ 2:02
C’est vraiment pas mal…
Mais je peux comprendre les critiques, en particulier j’imagine sur la réduction du paquet d’ondes quand on observe. On a l’impression que l’oeil est complètement passif et que c’est quasiment du vaudou, d’ailleurs ils disent que l’électron « sait » qu’il est observé, un peu comme s’il avait sa pensée propre; alors que l’observation consiste en fait à « bombarder » l’électron de signal et d’interprêter le signal en retour, donc on peut comprendre qu’on perturbe le système. L’électron sait qu’il est observé car le signal d’observation interfère avec son propre comportement.» Posted By Tom Roud On 23 juin 2007 @ 14:32
Oh, merci beaucoup; je suis vraiment nul en recherche de papiers, je passe toujours directement par mon université…
» Posted By Tom Roud On 28 mars 2007 @ 23:30
Merci pour le lien !
C’est bizarre, car le papier vers le lien que tu donnes est très condensé (malheuresement il n’y a pas les anecdotes croustillantes sur les sondeurs). Cela ressemble plus à un résumé du papier (ou à un « early draft »).» Posted By Tom Roud On 28 mars 2007 @ 12:26
La fin du principe de complémentarité de Bohr?
«« Back To Stats PageJ’ai vraiment du mal à comprendre les implications de cette expérience. J’ai toujours pensé que le photon passait les fentes de manière en quelque sorte « dilué », et donc qu’il n’y avait pas vraiment de sens physique au passage du photon dans une fente. Si je comprends bien, cette expérience indique que oui, il y a un sens physique et que le photon devrait passer par une fente donnée. Mais dans ce cas, comment concilier cette manip avec le fait que si on essaie de détecter le photon plus tôt, on réduit le paquet d’ondes et on détruit les franges d’interférence ? Ne détecte-t-on pas plutôt dans cette manip une espèce de probabilité a posteriori pour un photon d’être passé par une fente? Je suis un peu perdu…
» Posted By Tom Roud On 28 mars 2007 @ 23:40