Biographie d’Everett
Imprimer ce billet
Pour La Science en parle dans un article de 4 pages. La biographie écrite par Eugene Shikhovtsev se trouve ici :
biographie de Hugh Everett.
La théorie des univers multiples développée dans les années 50 par H. Everett a actuellement le vent en poupe. L’idée d’Everett en développant sa théorie était de laisser parler les mathématiques, de ne pas imposer une interprétation venue de l’extérieure. En raisonnant de cette manière, on aboutit assez naturellement à l’idée que la mécanique quantique décrit une infinités de mondes parallèles.
Autrement dit, et selon certains, cette théorie ne serait donc pas une interprétation de la mécanique quantique comme les autres. Au contraire, elle ne serait justement pas une interprétation puisqu’elle découlerait directement des équations de la mécanique quantique.
Mais derrière cette idée, il y a quand même une hypothèse forte qui est que la mécanique quantique serait une description objective du monde. Et j’irais jusqu’à dire que l’idée semble même paradoxale : la mécanique quantique décrit un monde beaucoup plus vaste que ce que nous sommes autorisés à appréhender. En effet, selon la théorie d’Everett, la mécanique quantique décrit un monde dans lequel toutes les possibilités d’un événement ont lieu, alors que le monde dans lequel nous vivons sélectionne (continuellement) une seule des possibilités offertes par la mécanique quantique (C’est la réduction du paquet d’onde). Comment peut-on croire que cette théorie qui au final ne donne que des probabilités peut être une description objective du monde (multiple) alors qu’un seul de ces mondes ne peut avoir de réalité pour nous ?
Pourquoi ne pas appliquer ce raisonnement à la théorie des probabilités également ? Quand je lance un dé et que j’obtiens 1 au lieu du 6 souhaité, je peux toujours me consoler en me disant que dans un des six mondes parallèles, j’ai obtenu 6 !
Il me semble qu’inventer des mondes parallèles pour décrire « ce qu’il se passerait si… » est un prix cher à payer pour essayer de donner un caractère objectif à une théorie probabiliste. D’autant plus que l’aspect subjectif des théories probabilistes (classiques) est de plus en plus reconnu (voir en particulier les probabilités bayésiennes).
Sur ce, que cela ne vous empêche pas de lire la biographie qui parle évidemment plus de l’homme que de sa théorie.
« Mais derrière cette idée, il y a quand même une hypothèse forte qui est que la mécanique quantique serait une description objective du monde. »
Un truc intéressant dans les discours des néo-créationnistes, c’est justement qu’ils croient effectivement que la Meca Q est une description objective du monde. Je ne sais pas quel genre de problèmes philosophiques cela pose, mais cela me paraît contestable; pour moi la méca Q est une théorie qui décrit extrêmement bien les petites échelles, j’aimerais bien avoir ton point de vue là-dessus.
Commentaire par Tom Roud — 27 février 2008 @ 16:09
Mon sentiment sur la mécanique quantique est que c’est une théorie des probabilités généralisée. Généralisée dans le sens où elle est capable de donner des probabilités sur des événements ne pouvant avoir lieu simultanément dans un même contexte.
La mécanique quantique n’est toujours pas bien comprise encore aujourd’hui. Mais je suis optimiste, beaucoup de chercheurs se sont mis à revoir ses fondements, surtout depuis que l’on parle d’information quantique et d’ordinateur quantique.
En attendant, cette incompréhension de la mécanique quantique a toujours suscité diverses réactions, dont certaines peuvent paraître absurdes si elles n’avaient pas été formulées par de grands scientifiques (pour un aperçu, voir les interprétations reprises sur Wikipedia)
Il y a eu les prudents : ceux qui considéraient la MQ comme mode opératoire pour obtenir des probabilités d’événements et en aucun cas comme une description d’une réalité microscopique.
Il y a eu ceux qui cherchaient une réalité derrière les équations et tentaient de donner une réalité objective à la foncion d’onde.
Il y en a eu pour nier une réalité extérieure à nous. La réalité se créait lorsque l’on effectuait une mesure sur un système. Et avec le problème de la mesure, la réalité finissait par se construire dans le cerveau de l’expérimentateur.
Et d’autres pour dire que la réalité, ce sont les équations et pas simplement le monde qui nous entoure.
Ceci me fait penser également à la théorie des cordes qui est une théorie telle qu’elle permet de décrire quasiment tous les mondes inimaginables, sans pour autant permettre de choisir le nôtre. D’ailleurs, il semble d’après l’article de Pour la Science que les adeptes de la théorie des cordes ont également une préférence pour l’interprétation des mondes multiples. Ce qui n’est pas étonnant. Si une théorie est suffisamment riche pour décrire toute sorte de mondes, mais n’apportent pas d’explication supplémentaire sur notre monde particulier, une façon de la sauver est de dire que tous les mondes de la théorie existent.
Le souci est que ces théories ne sont pas « falsifiables » comme dirait Popper. Par leur construction, il n’y a pas de moyen de confirmer ou d’infirmer ces théories. Et effectivement, la théorie d’Everett est strictement la mécanique quantique. Si elle s’avère fausse, alors la mécanique quantique elle-même est fausse (fausse dans le sens où une expérience l’invaliderait).
Pour ce qui est des néo-créationnistes, je ne connais pas leur position par rapport à la mécanique quantique. En terme d’interprétation, tout semble encore permis avec la mécanique quantique : de la confondre avec la réalité jusqu’à nier la réalité.
Et c’est un problème en soi.
Encore une remarque : la théorie des probabilités a aussi un problème d’interprétation entre les fréquentistes pour qui les probabilités sont une description de la réalité et les Bayesiens pour qui elles sont subjectives (ne décrivent que notre connaissance).
Pour moi, c’est un point commun avec la mécanique quantique qui a certainement un sens profond.
Par contre, quand on sait que ce débat existe depuis plus de 200 ans, ça ne laisse rien présager de bon pour la résolution de celui concernant la mécanique quantique….
Commentaire par Sebastiao Correia — 27 février 2008 @ 23:09