Statistiques

Comments Posted By Sebastiao Correia

Displaying 31 To 44 Of 44 Comments

Journée du centenaire de la mort de Ludwig Boltzmann au Collège de France

Les exposés sont disponibles en audio ici :
http://www.college-de-france.fr/default/EN/all/phi_lan/p1163145088258.htm

» Posted By Sebastiao Correia On 4 juin 2007 @ 21:44

Notes sur la présentation de Connes : http://s.correia.free.fr/wordpress/?p=69

» Posted By Sebastiao Correia On 29 novembre 2006 @ 22:37

Ok, I’ll try to write something here, but I’ll probably do it in French.

» Posted By Sebastiao Correia On 19 novembre 2006 @ 21:17

Azur et Asmar

“Le conte est beau” : Un article de Libération là :
http://www.liberation.fr/culture/cinema/212850.FR.php

» Posted By Sebastiao Correia On 13 novembre 2006 @ 19:46

Mécanique quantique : Mythes et faits

Une discussion intéressante sur ce papier se trouve ici :
http://www.physicsforums.com/showthread.php?p=1155811#post1155811

» Posted By Sebastiao Correia On 11 novembre 2006 @ 1:18

Les aspects positifs du principe d’incertitude de Heisenberg

Une nouvelle version de l’article vient d’être déposée avec apparemment beaucoup de changements. A voir donc…

» Posted By Sebastiao Correia On 6 décembre 2006 @ 23:39

Les monopôles magnétiques de Tchernobyl.

Pour obtenir plus d’information, on pourra suivre les débats qui ont eu lieu sur les forums :
http://ybmessager.free.fr/epiphysique/forums/phpBB2/viewtopic.php?p=1648
et
http://forums.futura-sciences.com/thread80675.html.
Des arguments pour et contre y sont développés, mais les arguments anti-monopôles n’offrent pas vraiment d’explication alternative pour les expériences qui ont été menées en laboratoire…
Ceci dit, il faudrait aussi savoir si la théorie avancée est réellement capable de répondre en termes quantitatifs aux questions posées par ces expériences.

» Posted By Sebastiao Correia On 27 octobre 2006 @ 23:26

Une mesure de la créativité

Le lien avec l’algorithme PageRank de Google n’existe peut-être pas encore. Par contre, des chercheurs ont utilisé cet algorithme pour mesurer l’influence des articles publiés dans Physical Review :
http://www.automatesintelligents.com/labo/2006/juil/pepitescientifiques.html

Voir aussi la référence originale :
http://fr.arxiv.org/abs/physics/0604130.

Ici aussi cette méthode fait ressortir des articles qui n’auraient pas d’importance selon la mesure avec le facteur d’impact.

» Posted By Sebastiao Correia On 1 novembre 2006 @ 13:18

L’invisibilité à portée de main

Voir aussi http://chezmatthieu.blogspot.com/2007/01/mtamatriaux-invisibilit-hmm-du-calme.html

» Posted By Sebastiao Correia On 11 janvier 2007 @ 0:06

Etude de l’activité électrique d’un modèle de neurone

Salut Pablo,
T’as raison, l’article “déchire sa race”, et ça m’a rappelé quand je faisais des algos génétiques. Mais pourquoi dis-tu dans ton papier que vous n’auriez pas pu traiter le problème avec les GA ? Besoin de trop de mémoire ou y a une raison plus structurelle liée au type d’optimisation ?
En tout cas, j’ai été impressionné par le temps de calcul : 6 jours en version parallèle !

» Posted By Sebastiao Correia On 11 septembre 2006 @ 14:31

Une explication de la catastrophe de Tchernobyl par les monopôles magnétiques

Bonjour, ça fait un moment que je n’ai pas regardé ce sujet et je ne veux pas te raconter n’importe quoi.
A mon avis, les lignes rebouclent, mais le champ est tellement faible à l’extérieur du solénoïde qu’il en devient négligeable. Le champ dans le solénoïde forme une singularité et donc tu n’auras pas un vrai monopôle. En plus, il y aurait un monopôle positif à un bout et un monopôle négatif à l’autre bout.

» Posted By Sebastiao Correia On 26 juillet 2010 @ 0:06

Merci pour cette information.
Je mets ici les liens vers l’émission (2 x 1/4 d’heure) :
http://video.aol.com/video-detail/tchernobyl-rendez-vous-avec-x-1-2/3361487000
http://video.aol.com/video-detail/tchernobyl-rendez-vous-avec-x-2-2/3606311996
La deuxième en particulier parle de l’explosion dans la salle des machines et des monopôles magnétiques.

Qu’en penser ? Il n’est pas facile de se faire une opinion sur ce sujet. Entre les faits incomplets, dissimulés ou transformés et une théorie qui reste à démontrer, on ne peut que rester prudent…

Je renvois le lecteur aussi à un autre billet plus nuancé : http://s.correia.free.fr/wordpress/?p=37

En cherchant un peu, je suis tombé sur un article récent de Lochak expliquant sa théorie et mentionnant Tchernobyl : http://fr.arxiv.org/abs/0801.2752
qui a été publié dans la revue Zeitschrift für Naturforschung A http://www.znaturforsch.com/aa/v62a/c62a.htm

» Posted By Sebastiao Correia On 7 mars 2008 @ 0:38

Résumé de physique quantique.

Cet article étant l’objet d’un spam énorme, je clos les commentaires. Si vous souhaitez mettre un commentaire, merci de m’envoyer un mail, je l’ajouterai.
Désolé pour ces désagréments.

» Posted By Sebastiao Correia On 18 novembre 2006 @ 10:40

Un système de vote démocratique

Bonjour Jacques,

Pour commencer, je ne dis pas que ce système est la solution à tous les systèmes de vote. Les auteurs non plus. Et je n’ai pas regardé précisément s’il pouvait s’appliquer dans le cadre de votre Constitution Citoyenne. Par contre, il semble s’appliquer dans le cas du Conseil des Ministres de l’Europe.

L’article des auteurs de ce système compare les systèmes de votes proposés dans le Traité établissant une constitution pour l’Europe (TCE) et le Traité de Nice entre eux et avec leur proposition. Seul leur système met sur un même pied d’égalité tous les citoyens européens.

N’ayant pas trop le temps de vous fournir un résumé de mon cru de l’article original, je me suis contenté de traduire le résumé qui en est fait dans la revue anglaise Physics World. J’espère que ce résumé vous conviendra. Cependant, je vous conseille vivement de lire également l’article original qui, même s’il y a des formules mathématiques, reste lisible et compréhensible (à condition bien sûr de lire l’anglais). Le paragraphe 1 est l’introduction et montre que le sujet est étudié de longue date déjà. Le paragraphe 2. commente le contexte européen actuel et démonte quelques prétendues vérités
déclarées par des politiques. Le paragraphe 3. explique la méthode pour évaluer le “pouvoir de vote” (ma traduction de “voting power”). Le paragraphe 4 présente en particulier un tableau avec le pouvoir de vote d’une Europe fictive à 6 pays. Le paragraphe 5 rappelle les règles des systèmes de vote du Traité de Nice et du Traité établissant une Constitution Européenne (TCE). Le paragraphe 6 est intéressant à lire car il compare ces 2 systèmes pour l’Europe actuelle (non fictive). Le paragraphe 7 répond à la question de savoir si ces systèmes sont justes. La paragraphe 8 présente le compromis jagiellonien sous la forme de 2 règles simples et montre le résultat sous la forme dun histogramme très parlant (fig. 2 p. 17). Le paragraphe 9 explique comment calculer le seuil idéal de la majorité qualifiée pour un nombre quelconque de pays. Le paragraphe 10 est plus “un exercice abstrait sur les nombres” puisqu’il montre que
lorsque la taille de la population tend vers l’infini, le seuil idéal est de 50%. (Bien qu’abstrait, ceci explique cependant pourquoi on a naturellement créé des systèmes avec une majorité qualifiée à 50%). Enfin le paragraphe 11 conclut avec la liste des points importants à retenir.

Concernant la proposition du Cipunce et de savoir si la formule jagiellonienne s’y applique, je ne sais pas vous répondre tout de suite. Il faudrait que je prenne du temps pour la lire en détails et aussi me familiariser plus avec le compromis jagiellonien pour être capable de l’étendre à ce système si c’est possible. Mais a priori, je ne vois pas pourquoi la richesse d’un pays et sa superficie devrait jouer un rôle dans une Europe où toute personne (riche ou pauvre) devrait avoir la même influence dans les décisions prises (à mon humble avis).

Ma réponse étant déjà longue, je vous renvoie sur la traduction que j’ai faite (ici : http://s.correia.free.fr/wordpress/?p=73) de l’article de Physics World.

Bien cordialement.
Sebastiao.

» Posted By Sebastiao Correia On 2 décembre 2006 @ 1:27