Aujourd’hui, je suis vieux de 11-pi années.
Plus d’informations ici.

Pour l’occasion, un peu de musique à la Eminem

Je suis tombé sur un article de Wolfram au titre bien exotique. Comme je trouve le nom très beau, j’en fais un petit billet. Je pense que ce terme va être de plus en plus connu dans les semaines à venir. Actuellement Google donne 11 700 pages.
Je vous laisse lire la définition sur Wikipedia.

Le film :: Que sait-on vraiment de la réalité !?:: arrive sur les écrans français le 7 novembre !

Vous avez déjà pu en voir un extrait sur mon blog ici pour l’explication des fentes d’Young.

Ce film a été controversé lors de sa sortie aux Etats-Unis parce que bien sûr, il n’est pas réaliste. Même si certains passages font penser à un documentaire.

Ce film n’est donc pas à prendre au premier degré. Cependant ce que je trouve intéressant dans ce genre de films, c’est de voir comment on peut présenter de façon divertissante des concepts sur lesquels de nombreux philosophes et scientifiques ont réfléchi. Il est clair que dans le format d’un film, tout ne peut pas être expliqué, mais l’essentiel est d’amener les gens à se poser des questions et à approfondir le sujet par la suite. Si on va voir le film avec cet esprit critique essentiel, on peut passer un assez bon moment.
Par contre, si on attend du film une vérité, ou même un début de vérité, il vaut mieux ne pas aller le voir.

Le film remet sur le tapis une question vieille comme le monde : qu’est-ce que la réalité ?
Cette question est toujours d’actualité, et d’autant plus depuis la découverte de la physique quantique qui n’offre pas vraiment de réponses ou plutôt elle offre plusieurs réponses : Selon les différentes interprétations de la mécanique quantique, la réalité n’est pas la même. Le film choisit évidemment les interprétations les moins réalistes (au sens philosophique du terme).

La version originale est disponible sur Youtube (en plusieurs parties). Voici le début :

Ce genre de film m’amène à me poser les questions suivantes : Comment intéresser les gens à la science sans leur asséner des vérités rébarbatives ? Comment éveiller leur curiosité ? Et surtout comment leur faire comprendre que la science est une des meilleures voies à suivre pour assouvir sa curiosité ?

Les gens savent que l’homme est faillible, et par conséquent les sciences de l’homme aussi. C’est ce qui rend aussi les sciences intéressantes. Pourtant, la façon dont les sciences sont enseignées à l’école donne l’impression d’une vérité absolue déjà découverte depuis plusieurs siècles. Si des élèves ont ce sentiment, il me paraît normal que les sciences soient délaissées comme elles le sont actuellement dans beaucoup de pays. Outre le fait que c’est un domaine assez difficile, les élèves peuvent penser qu’il ne reste plus rien à découvrir. Et pourtant…
c’est tout le contraire, plus on avance en science, plus on découvre de nouveaux problèmes : Actuellement, les fondements de la mécanique quantique restent problématiques, l’unification de la gravitation et de la mécanique quantique aussi, la cosmologie n’explique pas bien le mouvement des galaxies (d’où l’hypothèse de la matière sombre)…

D’un autre côté, le risque est de prendre ces arguments pour les tourner en faveur des pseudo-sciences (c’est de là que naît la controverse sur le film). La base de toute science est l’esprit critique et la méthode dite scientifique.

John Baez a écrit un billet sur le nombre 24. Ce nombre correspondant au jour de mon anniversaire (dans le calendrier Grégorien), je suis obligé de laisser un lien sur cet article dans lequel on apprend beaucoup de choses :
More Mysteries of the Number 24 | The n-Category Café

Quelques liens en rapport avec 24 :

• le réseau de Leech
• La conjecture « Monstrous Moonshine »
• Les 24 éléments du groupe tétrahédral binaire
• L’icositetrachoron ou 24-cell
• 24 est le seul nombre entier non trivial tel que la somme des carrés jusqu’à ce nombre soit un carré :

Quelqu’un connaitrait-il une démonstration visuelle de cette relation sur les carrés ?

Un petit billet juste pour parler du nom de mon blog. J’avais déjà constaté que je n’étais pas le premier à transformer « Blog » en « QLog ».
Je viens de découvrir le lien étrange qui existe entre le nom de mon blog et l’acte de sabotage. J’espère que ça ne va pas m’attirer d’ennuis

Pour résumer, « QLog » peut se prononcer « clog », qui signifie « sabot » en anglais. Et « sabot » serait à l’origine du mot « sabotage », les ouvriers jetant des sabots dans les machines pour arrêter le travail…

Billet déclencheur :
Life has taught us …: Qlogging with Voltaire

Aujourd’hui est la journée de . Pour l’occasion,calculez vos prochaines dates d’anniversaire en nombre de -années :

Pi Days – Calculate your Pi birthdays

J’ai actuellement environ 10.71-années.

Meilleurs voeux à mes quelques lecteurs.

Ca fait un moment que je n’ai pas écrit de billet. Il y a plusieurs raisons à cela dont les vacances. Mais surtout, vous l’avez peut-être constaté. Il y a actuellement pas mal de problèmes de disponibilité de ce serveur Free. Environ une fois sur deux depuis mi-décembre, lorsque je tente de me connecter sur mon blog ou simplement d’y accéder, le serveur renvoie une erreur.
J’ai donc mis en place une page de redirection au cas où.

Je ne sais pas si cela va durer. Il semble que d’autres serveurs de Free ont déjà rencontré ce genre de problème et que Free corrige le problème au bout d’un temps plus ou moins long.

Espérons que cette période soit maintenant derrière nous ….

Voici une carte pour la surveillance des épidémies dans le monde :
HEALTHmap | Global disease alert mapping system.

Qui n’a pas reçu un mail du genre : allez voir ce que dit Google lorsque vous tapez « miserable failure » ?

Cette recherche vous conduira droit sur la page du président des Etats-Unis : G.W. Bush.
Des explications sont données sur le blog de Google et même sur Wikipedia. Et Bush n’est pas la seule cible de ces « bombardement Google » comme l’indique encore un article de Wikipedia.
L’algorithme de Google a donc des défauts. La question que je me pose naturellement est de savoir si les autres algorithmes de ranking ont ces mêmes défauts, en particulier les algorithmes  dont j’ai déjà parlé ici. Pour le moment, c’est une question ouverte. Si quelqu’un a la réponse…

Dans un billet précédent, je citais un article qui proposait une nouvelle explication de la catastrophe de Tchernobyl. Pour contrebalancer cette hypothèse assez extravagante, je renvoie le lecteur à l’article suivant :
Tchernobyl – 20 ans – AFIS

Sur le même site, on trouvera également un article plus complet exposant des faits différents de ceux contestés par l’article de la revue fusion. En particulier, il est bien question de 2 explosions…

Laissons quelques années à la recherche pour approfondir l’étude des monopôles et prouver leur existence avant de conclure trop rapidement.