Je pense qu’il y a plusieurs gros problemes pour que la science interesse le plus grand nombre:
- d’abord, la vulgarisation, c’est un pas, mais quand on se penche vraiment sur les choses, il faut bien reconnaitre que la science, c’est dur. Et ca, tout le monde le sait, comme tu le dis.
- ensuite, les vrais metiers de la science ne sont pas du tout valorises, ni financierement, ni socialement. La raison est que la science n’est pas trop rentable sur le court terme je pense. Je connais des tas de gens brillants qui ont prefere une carriere dans la haute fonction publique ou dans l’entreprise alors qu’ils auraient fait probablement de bons scientifiques.
- Et puis, nous sommes bien places pour savoir que le monde de la science est assez dur sur tous les plans sociaux (relations humaines, competition permanente, difficulte de trouver du boulot, expatriation, celibat geographique …).
Pour etre honnete, la situation (en France en tous cas) s’est tres nettement degradee ces cinq dernieres annees. Dans les labos, on entend des rumeurs du genre 0 postes au concours dans certaines disciplines, etc … Si j’etais jeune etudiant aujourd’hui, je ne sais pas si je ferais une these.

Ce que tu dis est vrai, en particulier sur la valorisation de la recherche. Quand on sait combien sont payés les chercheurs et dans quelles conditions ils travaillent, on peut avoir du mal à comprendre pourquoi ils choisissent ce métier…

Maintenant, ce que je voudrais dire avec ce billet, c’est que plus de films tournant autour de la science peuvent apporter une certaine reconnaissance de la part de la société et susciter éventuellement des vocations. Le rôle que peuvent avoir ces films est de présenter l’état actuel de nos connaissances, montrer les limites qu’on a pu atteindre, ouvrir des perspectives, bref montrer que la science n’est pas quelque chose d’achevé et qu’elle se construit encore tous les jours avec des hommes et des femmes.

A part la recherche médicale dont on entend parler de temps en temps à la télé, je n’ai pas l’impression que les autres domaines soient très populaires… Pourtant, il y a tant à faire dans tous les domaines pour faire avancer la connaissance ! Mais comment intéresser quelqu’un à ces sujets si personne n’en parle ?

Je remarque que ces dernières années, les américains sortent pas mal de séries scientifiques ou faisant appel aux sciences. Je serais curieux de voir si cela a un impact dans la fréquentation des filières scientifiques.

En France, qu’est-ce qu’on a ? Star-Ac’, Pop-Star, Nouvelle Star… Bref, tout le monde veut être star, c’est ça le métier d’avenir en France !
D’ailleurs, l’explosion des blogs, des MySpace et autres supports internet indique aussi que beaucoup sont ceux qui veulent un peu de reconnaissance.

Bien sûr, je ne dis pas qu’il suffit de mettre quelques séries et quelques bons films pour revaloriser les sciences. Il faudra toujours derrière une volonté politique et une revalorisation des conditions de ces métiers (en particulier le salaire).

Je suis assez d’accord avec toi. C’est vrai que les americains sortent pas mal de series avec des scientifiques ces temps derniers. Et puis, remember MacGyver !
Sebastiao, il n’y a qu’une seule solution : ecrire nous meme notre propre serie tele basee sur la science et l’envoyer a TF1 !

C’est une question intéressante (mais difficile, car il faut distinguer l’enseignement des sciences, la vulgarisation et le journalisme scientifique), et je crois que tu effleures la réponse quand tu écris que « la façon dont les sciences sont enseignées à l’école donne l’impression d’une vérité absolue déjà découverte depuis plusieurs siècles » et, plus loin, qu’il y a encore tant à découvrir.

Pour ce qui est de l’enseignement, il est bon de réintroduire un peu de « relativité » et d’arrêter de donner une représentation fictive et idéalisée du savoir scientifique (cf. M. Larochelle, J. Désautels et F. Ruel, « Les sciences à l’école : portrait d’une fiction », Recherches sociographiques, 1995, vol. 36 n° 3).

Pour ce qui est de la vulgarisation, il faut éviter de penser que seule la « vérité » (sur l’origine de la vie, les causes du cancer, les mécanismes du réchauffement climatique…) intéresse le public alors que les scientifiques eux-mêmes sont précisément attirés par ce qui n’est pas encore figé : comme l’écrit Bruno Latour (Le Métier de chercheur, regard d’un anthropologue, INRA éditions, 2001, p. 45), « le scientifique s’intéresse précisément à ce qui n’est pas encore un fait. La source de son intérêt, de sa passion, c’est le tri entre ce qui sera jugé scientifiquement valable et ce qui ne le sera pas. Le ressort de l’intérêt à l’intérieur de la communauté scientifique n’est donc pas celui qu’on utilise à l’extérieur de cette communauté pour diffuser la science. Il y a là matière à réflexion ! »

@Tom – Merci pour la proposition Mais ça me paraît insurmontable comme défi :
- écrire un scénario intelligent utilisant les dernières avancées de la science,
- le mettre à la portée de tous pour que ce soit un divertissement tout en les invitant à se questionner davantage,
- et pour finir le vendre à TF1 en leur faisant croire que c’est une série destinée à générer du « temps de cerveau disponible » !

@Enro – Tu as raison, il ne faut pas tout mélanger. Et chaque approche de la science a son importance.

Concernant l’enseignement, les mentalités ont beaucoup changé au cours du XXème siècle, me semble-t-il. Au niveau élémentaire, les instituteurs ne sont plus considérés comme ceux qui ont la connaissance et doivent la transmettre. Beaucoup de parents pensent en savoir plus que les institeurs et remettent facilement en cause leur méthode d’éducation. Je pense qu’on arrive dans un système où l’élève prendra de plus en plus conscience que l’enseignement qu’on lui inculque est relatif. Mais attention à ce que ça n’arrive pas trop pour l’élève. Avant de pouvoir tout remettre en question, il faut qu’il ait acquis une certaine méthode et rigueur de pensée…

J’arrête là parce que ça sort un peu du sujet et c’est un sujet qui mérite plus de réflexion (de ma part).

Ta dernière remarque me paraît très juste et je te remercie pour les références.

Pour l’enseignement, n’oublions pas non plus les experiences type « Main a la pate ». Les enfants sont en general assez enthousiastes – je ne sais ps si ensuite cela debouche sur des vocations; mais bon, la tendance politique actuelle est plutot, je crois, a un retour en arriere en matiere pedagogique.

Pour le scenario, je suis sur qu’il y a moyen. Par exemple, un roman genre « l’Echelle de Darwin » de G.Bear se preterait je crois assez bien a une adaptation cinematographique intelligente. Et puis les docus fictions genre « l’odyssee de l’espece » ne marchent pas trop mal, non ?